Le differenze nell’applicazione delle Tabelle di Milano e di Roma

Di Delia Roselli, Avvocato e Legal and Compliance Manager presso Relyens.

Come è noto, con l’ordinanza n. 37009/2022 la Corte di Cassazione ha acconsentito alla piena utilizzabilità, anche nella liquidazione del danno parentale, delle tabelle di Milano, nella loro versione aggiornata del giugno 2022, lasciando la facoltà al giudice di scegliere se applicare tali tabelle oppure quelle di Roma, motivando la scelta. 

Prima di tale pronuncia, la Suprema Corte, con la sentenza n. 10579/2021, aveva bocciato le vecchie tabelle milanesi, in quanto apparivano troppo discrezionali, posto che il risarcimento poteva essere determinato liberamente dal giudice all’interno di “forbici” di valore riferite alle diverse categorie di parenti, ma ritenute troppo ampie e prive di criteri puntuali. 

In quell’occasione, i giudici di legittimità avevano evidenziato la necessità di adottare un metodo che consentisse di calcolare il risarcimento con un maggior grado di prevedibilità, attraverso l’utilizzo di un “sistema a punti” che facesse riferimento a determinate circostanze di fatto in grado di incidere sulla gravità della perdita (come età della vittima, età del superstite, grado di parentela, convivenza), ferma restando la possibilità di personalizzare il risarcimento applicando, sull’importo finale, dei correttivi in ragione della particolarità della situazione.

Alla luce di queste considerazioni, la Cassazione aveva individuato nelle tabelle del Tribunale di Roma il solo riferimento per la liquidazione del danno parentale, perché basate su un sistema a punti e, pertanto, ritenute più coerenti con i principi di diritto dalla stessa enunciati.

A seguito dell’aggiornamento delle tabelle di Milano e all’approvazione, da parte della Cassazione, di entrambe le tabelle, si pone, però, un problema applicativo, venendo a prospettarsi un “doppio binario” liquidativo: da una parte, le tabelle di Roma; dall’altra, le nuove tabelle di Milano.

Seppur improntate ai medesimi principi, le due tabelle presentano diversi meccanismi di calcolo e possono, di conseguenza, portare a risultati differenti. Ne consegue la possibilità, per i danneggiati, di chiedere l’applicazione dell’una o dell’altra tabella, a seconda di ragioni di pura convenienza, con conseguente disomogeneità delle liquidazioni nel territorio nazionale e maggior difficoltà a favorire approcci conciliativi. 

Un’ipotesi in cui la differenza tra le due tabelle è particolarmente evidente è quella del c.d. “danno riflesso”, ossia il danno subito dal congiunto della vittima di un illecito qualora quest’ultima subisca un’invalidità permanente di gravità tale da compromettere la qualità della relazione con il congiunto; esso si distingue dal danno da perdita del rapporto parentale, che si configura in caso di morte della vittima.

In caso di danno riflesso, la Tabella di Roma fornisce precise indicazioni, individuando il valore del punto base, suddividendolo in due componenti (danno morale e danno dinamico-relazionale) e moltiplicando il punto in base a dei coefficienti rappresentativi di una serie di parametri (relazione parentale, età del danneggiato, età del congiunto da risarcire e numero dei familiari); la risultante viene poi moltiplicata per la percentuale del danno biologico permanente riconosciuto alla vittima primaria.

Non altrettanto può dirsi con riferimento alle Tabelle di Milano. Nell’ordinanza 25 gennaio 2023 n. 2221, la Corte di Cassazione ha osservato che tali tabelle, in caso di grave lesione del rapporto parentale, prevedono solo un tetto massimo, corrispondente a quello del danno da morte del congiunto, e che quindi manca una soglia minima di identificazione del danno. A tal proposito, il Tribunale di Milano ha giustificato la mancanza di un’apposita tabella con la non reperibilità di un numero di sentenze utile a una significativa ricognizione statistica. Di conseguenza, se il giudice deciderà di applicare le Tabelle di Milano, potrà avvalersi della tabella sul danno da perdita del rapporto parentale corrispondente al tipo di rapporto parentale leso, adattando la liquidazione al caso concreto, per quanto dedotto e provato, con conseguente ampio margine di discrezionalità.

Oltre 30 progetti presentati all’interno della Fondazione Poliambulanza per migliorare la sicurezza delle cure. Il progetto SERM ha messo in pratica una nuova visione: la gestione del rischio integrato in ogni livello dell’attività aziendale che permette di migliorare contemporaneamente le procedure dall’alto e dal basso. “Sempre di più i referenti sono in grado di analizzare le criticità” afferma Carmela De Rango, Risk Manager e Responsabile Servizio Risk Management presso la Fondazione Poliambulanza 

Le linee Operative di Risk Management in Sanità 2022 di Regione Lombardia hanno sottolineato la necessità di passare a un nuovo paradigma nell’ambito del monitoraggio, prevenzione e gestione del rischio sanitario e dello sviluppo di strategie di sicurezza delle cure, che deve tenere conto di logiche di evoluzione del modello di Risk Management con graduale avvicinamento al modello di Enterprise Risk Management (ERM), ovvero di un sistema sinergico di cultura, competenze, ruoli organizzativi, politiche, processi, modelli di analisi e di strumenti di gestione, che permetta alle organizzazioni di creare e proteggere valore in maniera sostenibile nel lungo periodo, conseguendo i propri obiettivi strategici e operativi.   

Spiega Carmela De Rango, Risk Manager e Responsabile Servizio Risk Management presso la Fondazione Poliambulanza: “Il progetto “Sustainable Enterprise Risk Management” ha come obiettivo il coinvolgimento su base volontaria di tutte le aree, Unità strategiche, Unità Operative, Servizi di Fondazione Poliambulanza nella realizzazione di progetti specifici di area, con la finalità di creare meccanismi virtuosi di efficientamento e miglioramento, meccanismi che interconnettano diverse aree della struttura creando, a loro volta, nuove azioni virtuose, con risultati sulla struttura stessa e che porteranno sicuramente a benefici sostanziali ed esponenziali”.

Nel 2022 l’iniziativa, dopo aver vinto il V concorso di Risk Management di Relyens nel 2021, ha raggiunto la sua quarta edizione ed è stata riproposta con le stesse modalità degli anni precedenti chiedendo ai referenti del rischio presenti in struttura, di presentare, laddove possibile, progetti di miglioramento trasversali a più aree della Poliambulanza.  

Sono stati presentati 33 progetti, di questi 24 sono stati conclusi e presentati. La valutazione è avvenuta in due momenti distinti: una prima valutazione è stata effettuata da una commissione tecnica interna che, nella settimana precedente l’evento, ha assegnato ad ogni lavoro un punteggio tenendo conto dei criteri oggettivi di valutazione definiti nel maxiprogetto Sustainable Enterprise Risk Management, una seconda valutazione è stata affidata ai referenti dei singoli progetti presenti in aula che hanno votato attraverso un telecomando elettronico.   

Dalla somma delle due valutazioni è stato possibile identificare i 3 progetti vincitori, rispettivamente: “LESS IS MORE” presentato dal Servizio di anatomia patologica, “LO STAPHYLOCOCCUS AUREUS: LA GESTIONE DI UN INQUILINO INDESIDERATO”, presentato da U.O. di Cardiochirurgia e “IL VALORE DEL COLORE” presentato dal Pronto Soccorso ostetrico/ginecologico.  

“Abbiamo osservato – riprende De Rango - che sempre di più i referenti, seguendo lo schema del progetto, sono in grado di analizzare le criticità e presentare dei piani di miglioramento interni, ponendosi degli obiettivi e degli indicatori misurabili e presentando alla fine il miglioramento ottenuto che mira ad una riduzione del rischio per il paziente, una migliore organizzazione del lavoro, una maggiore sicurezza per gli operatori ma anche per tutta l’organizzazione. Questi lavori, effettuati dai nostri colleghi, creano valore per l’azienda che, insieme a un’ottimizzazione delle risorse spesso comporta anche una riduzione dei costi dovuta ad un efficientamento dei processi”.  

La novità di quest’anno è stata la costituzione di una commissione trasversale, composta sia da figure sanitarie che amministrative, e, in particolare, è stato molto importante l’ampliamento di interesse da parte dell’alta dirigenza di Fondazione Poliambulanza.  

“Quello che emerge dal lavoro di questi anni è che abbiamo imparato ad ascoltare le necessità dei singoli, di chi si fa carico di un determinato progetto. Così facendo è possibile prendere in considerazione aspetti collaterali del processo e ampliare la sfera di intervento con conseguente miglioramento della performance”.   

“Il miglioramento che ci siamo prefissati per la prossima edizione, che partirà a breve, è quello di coinvolgere sempre più aree, con la possibilità di creare una rete: progetti che vengano portati avanti e condivisi da più aree e che creino valore trasversale, per il paziente, per gli operatori e per la struttura. Stiamo pensando anche di inserire nuovi criteri di valutazione, facendo strutturare dei progetti che mettano in evidenza già nel razionale della scheda progetto il valore finale che il progetto potrebbe generare per il paziente, per gli operatori, per l’azienda”.   

Quanto di questa best practice può essere replicata in altre realtà sanitarie e quali sono le conditio sine qua non perché ciò avvenga con successo?  

“Certamente, questa iniziativa può essere esportata in qualsiasi azienda sanitaria e non. Ogni azienda, infatti, dal top management all’operation, prevede processi e attività che per definizione non possono e non devono essere statici, la dinamicità dell’innovazione porta spesso a dover rivisitare questi processi, a migliorarli, e chi meglio delle figure che stanno sul campo possono identificare criticità o falle a cui metter mano con progetti di miglioramento. Ovviamente per far questo, la condizione necessaria è che all’interno della azienda in cui si vuole replicare l’esperienza, sia condivisa la cultura della sicurezza e della qualità dei percorsi, spesso infatti si rende necessario dover ammettere di avere un problema, di aver commesso degli errori per capire che è necessario mettere in campo azioni di miglioramento. Bisogna essere pronti a togliersi la benda dagli occhi, e dirigersi tutti, a prescindere dal ruolo, in un’unica direzione, che in un’azienda sanitaria non può che essere quella condivisa della sicurezza nelle cure”.  

Il convegno organizzato da Relyens (ex Sham in Italia) mercoledì 18 gennaio a Milano affronterà con alcuni tra i maggiori esperti del settore i nuovi interventi legislativi e le prospettive della responsabilità amministrativo-contabile e sostenibilità economica nella sanità pubblica. 

A firma dell’Avvocato Ernesto Macrì 

L’evento “Gli strumenti complementari della risoluzione delle controversie” in materia di responsabilità civile organizzato da Relyens, che si terrà a Milano mercoledì il 18 gennaio presso il centro Congressi della Fondazione Cariplo, sarà una giornata di discussione a più voci dedicata  al potenziamento degli strumenti alternativi di risoluzione delle controversie da parte della riforma del processo civile: un intervento del legislatore, sotto quest’angolo prospettico, teso ad affinare e potenziare percorsi sostenibili di risoluzione consensuale delle controversie, responsabilizzando sia le parti sia gli avvocati che le assistono, in un rinnovato contesto di flessibilità rispetto a quanto avvenuto in passato. (QUI IL PROGRAMMA) 

Dall’intelaiatura del provvedimento legislativo traspare in maniera evidente la consapevolezza che nell’azione di riorganizzazione del PNRR la soluzione alle criticità della giustizia civile è affidata prioritariamente al potenziamento degli strumenti di definizione delle liti alternativi alla sentenza. 

È stato rilevato come una progressiva applicazione di tali istituti – soprattutto quello della mediazione – “… può concorrere in modo significativo ad un diffuso mutamento culturale, ad una diversa prospettiva delle relazioni sociali, improntate ad un maggiore rispetto dell’altro, al recupero di effettività dell’amministrazione della giustizia, con ricadute positive dal punto di vista economico-competitivo del nostro Paese” (in questi termini P. Curzio, Relazione sull’amministrazione della giustizia nell’anno 2021, Corte suprema di Cassazione, 21 gennaio 2022, su www.cassazione.it).  

L’intento è proprio quello di una corretta messa a fuoco di alcuni concetti chiave legati tra loro da un reticolato di fili rossi: 1) la definizione da parte del legislatore dell’elemento soggettivo della responsabilità amministrativa, in relazione al danno erariale a fronte di transazioni svantaggiose; 2) la volontà di disegnare un modello di giustizia consensuale efficace attraverso la valorizzazione di quegli strumenti che possano rendere la pubblica amministrazione ancor più efficiente, anche attraverso la risoluzione alternativa delle controversie, all’interno di un quadro complessivo che sappia incentivare l’utilizzo della conciliazione per arrivare, nel medio termine e sull’esempio seguito da altri ordinamenti tanto di civil law quanto di common law, ad invertire il rapporto regola/eccezione nel numero delle controversie conciliate e di quelle affidate alla decisione dell’autorità giurisdizionale (M. Giovannini, Conciliazione stragiudiziale e amministrazioni pubbliche, in Le istituzioni del federalismo, fasc. 6/2008, p. 821); un serio e concreto ripensamento, rispetto agli anni passati, della tematica della responsabilità sanitaria e della sua assicurazione, che permetta di rimuovere quegli ostacoli oggettivi che rendono particolarmente complesso il raggiungimento di un equilibrio di sistema tra l’esigenza di razionalizzare i costi dei risarcimenti e le legittime richieste risarcitorie dei pazienti.  

In un’epoca in cui la “tenuta dei conti pubblici” è il vessillo che guida qualunque intervento legislativo sia a livello europeo sia a livello nazionale, il sistema della responsabilità civile, a parere di chi scrive, deve necessariamente confrontarsi con lo strumento assicurativo, in special modo in tempi di crisi di sostenibilità economica delle strutture sanitarie – soprattutto strutture sanitarie pubbliche –, in cui sempre più è percepito il bisogno di sicurezza e di effettività della tutela del paziente. 

È innegabile, che a fronte dell’aumento esponenziale dei costi dei risarcimenti, è vieppiù sentita e manifesta la necessità di declinare il sistema di responsabilità civile anche dal punto di vista della sua tenuta economica, cercando di garantire una provvista finanziaria sufficiente alla soddisfazione del bisogno di tutela del paziente nell’ottica di soluzioni tese ad evitare una situazione di depauperamento collettivo. 

In una simile prospettiva, diviene indispensabile che le aziende sanitarie sappiano collocare al centro della propria attività accanto al tema della “sicurezza delle cure” – posto dalla legge n. 24/2017 quale principio dalla centralità assoluta per ridisegnare il perimetro della responsabilità delle strutture sanitarie e del personale medico – quello relativo alle esigenze di salvaguardia delle risorse pubbliche e di contenimento della spesa sanitaria, nell’ottica di una “riflessione pluriprospettica”, alla luce delle molteplici sfaccettature della problematica della gestione del rischio sanitario ampiamente inteso (G. ROMAGNOLI, Autoassicurazione della responsabilità medica: compatibilità con i principi di diritto interno ed europeo, in Danno e responsabilità, 4/2015, p. 330). 

Dunque, il crocevia di fronte al quale molto spesso si trovano i vertici gestionali delle pubbliche amministrazioni, tra perseguire una soluzione conciliativa, a valle di un accurato giudizio prognostico, oppure adagiarsi nell’attesa di un giudicato di condanna con conseguente configurabilità di un danno indiretto per l’erario, finisce per intersecare in maniera dirompente, nell’attuale scenario prospettico di profonda crisi sanitaria, economica e sociale, il tema del contenimento ed equilibrio della spesa pubblica (E. Macrì, Brevi riflessioni sulla responsabilità amministrativo-contabile tra provvedimenti normativi e orientamenti giurisprudenziali, in Responsabilità medica, fasc. 1/2021). 

In tale contesto, la legge-delega per la riforma del processo civile prevede che il decreto legislativo che modificherà le procedure di mediazione dovrà rispettare, tra l’altro, il principio secondo il quale per i rappresentanti delle pubbliche amministrazioni – incluse quelle del Servizio sanitario nazionale – la conciliazione nel procedimento di mediazione ovvero in sede giudiziale non dà luogo a responsabilità contabile (rectius, amministrativa), salvo il caso in cui sussista dolo o colpa grave, “consistente nella negligenza inescusabile derivante dalla grave violazione della legge o dal travisamento dei fatti”. 

Allo stato delle cose, occorrerà attendere eventuali specificazioni in sede di attuazione della delega, per comprendere quali potranno essere le gravi violazioni di legge ovvero il travisamento dei fatti richiesto dalla norma, al fine di non escludere la responsabilità erariale in capo al rappresentante di una pubblica amministrazione. 

Dunque, i vertici delle aziende sanitarie non solo responsabili, ma anche responsabilizzati (S. Battini, Responsabilità e responsabilizzazione dei funzionari e dipendenti pubblici, in Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, fasc. 1, 2015, pp. 53 ss.): il merito delle scelte amministrative operate dagli organi dirigenziali, nell’esercizio della loro autonomia operativa, non potrà essere sottratto a una verifica di correttezza, alla luce dei principi di efficienza, di efficacia e di buona  amministrazione (L. Carbone, Responsabilità medica, strumenti assicurativi, danno erariale indiretto e le novità dal d.d.l. Gelli (nota a C. conti, sez. Lombardia, 4 ottobre 2016 n.163), in Giustamm., fasc. 12/2016). 

In conclusione, se le cose stanno in questi termini, a parere di chi scrive, oggi assai più di ieri dovremo educarci alla consapevolezza che “il recupero di una relazione medico-paziente che non abbia a sfociare, necessariamente, in un doloroso contenzioso”, passa attraverso una nuova via, che “trovi la sua naturale composizione in una dimensione per quanto possibile conciliativa delle vicende di danno lamentate dal paziente e negate dal sanitario” (G. Travaglino, Prefazione, in F. Toppetti (a cura di), La risoluzione stragiudiziale delle controversie mediche e sanitarie”, 2020). 

Di talchè, una diversa tessitura di una rinnovata dimensione dialogica tra medico e paziente, richiede più che mai che la trattazione e la definizione della liquidazione, in sede stragiudiziale e giudiziale, sia sempre più di frequente il punto di arrivo di un percorso che riveli tanto la sua sostenibilità economica, quanto la sua capacità a consentire alle aziende sanitarie il governo consapevole della gestione delle richieste di risarcimento, sia nella loro definizione economica liquidativa immediata, che nella necessaria attività di riservazione, legata ai possibili differimenti degli esiti giudiziali.  

Prevista dal PNRR, la riforma del sistema giudiziario potenzia gli ADR, gli strumenti di definizione delle liti alternativi alla sentenza, e ha come obiettivo facilitare le Aziende sanitarie nell’impiego della negoziazione stragiudiziale. Come potrebbe cambiare il lavoro dei Comitati valutazioni sinistri? Ne parla Delia Roselli, Avvocato e Legal and Compliance Manager presso Relyens. 

La riforma del sistema giudiziario rientra fra le ‘riforme orizzontali’ previste dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) e ha come obiettivo la riduzione nella durata dei processi in sede civile. Tra gli strumenti individuati figura il potenziamento degli strumenti alternativi al processo per la risoluzione delle controversie. La composizione delle vertenze in sede stragiudiziale è uno strumento impiegato diffusamente nella gestione dei sinistri e nelle richieste di risarcimento dalle compagnie di assicurazione e dalle strutture sanitarie private sia in Italia che a livello internazionale.  Viceversa, la sanità pubblica italiana ha visto un impiego più circoscritto delle Alternative Dispute, Resolution (ADR), in parte frenata dal rischio di responsabilità amministrativa che i dipendenti pubblici corrono nel momento in cui autorizzano un pagamento conciliativo. Questo, con la nuova riforma, potrebbe cambiare.

Riforma del contenzioso in sanità: quali sono le ultime novità legislative? 

La legge 26 novembre 2021 n. 206 ha delegato il Governo ad adottare, entro il 24 dicembre 2022, uno o più decreti legislativi per la riorganizzazione del processo civile tali da garantire il raggiungimento degli obiettivi di semplificazione e razionalizzazione imposti dal PNRR. Lo scorso 17 ottobre è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il d.lgs 10 ottobre 2022 n. 149 recante attuazione della Legge 26 novembre 2021 n. 206. Si tratta del primo decreto emanato in attuazione della legge 206/221. 

Tra le principali novità introdotte dalla riforma si cita il nuovo ruolo assegnato alle Alternative Dispute Resolution (ADR), non più considerate strumenti “alternativi” di risoluzione delle controversie quanto, piuttosto, come veri e propri strumenti di legislazione “complementare”. Più nello specifico, è stato esteso l’ambito di applicazione del tentativo obbligatorio di mediazione alle controversie che investono rapporti di durata, nonché della negoziazione assistita alle controversie di lavoro e a quelle in materia di diritto di famiglia.

Che scenari si aprono per il settore sanitario e la gestione del contenzioso? 

Tra le disposizioni della legge n. 206 utile a comprendere quali possano effettivamente essere gli effetti della riforma sul settore sanitario, troviamo sicuramente la lettera (g) articolo 1 comma 4 a norma del quale si rende necessario “prevedere per i rappresentanti delle amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, che la conciliazione nel procedimento di mediazione ovvero in sede giudiziale non dà luogo a responsabilità contabile, salvo il caso in cui sussista dolo o colpa grave, consistente nella negligenza inescusabile derivante dalla grave violazione della legge o dal travisamento dei fatti”. 

La norma, la cui ratio è da ascrivere all’esigenza di semplificazione dell’azione pubblica, mira a favorire il ricorso da parte delle Aziende e degli Enti del Sistema Sanitario Nazionale a sistemi transattivi a fronte di ipotesi di responsabilità civile sanitaria senza il timore di incorrere in un giudizio di responsabilità amministrativo-contabile. 

Come potrebbero cambiare i meccanismi della responsabilità e della di gestione dei sinistri in sanità? 

Restando in ambito di responsabilità civile sanitaria, a essere principalmente impattati dal nuovo assetto normativo-processuale saranno con molta probabilità soprattutto le Aziende e gli Enti del Servizio Sanitario Nazionale e i relativi Comitati interni di valutazione sinistri. Questi ultimi saranno sempre più spesso chiamati a prediligere soluzioni stragiudiziali poiché, stando al tenore della norma,  sembrerebbe infatti che la stessa – contrariamente a quanto sempre temuto dalla p.a. –  esponga a profili di responsabilità amministrativa in tutti i casi di inerzia o omissione nella definizione transattiva di un sinistro piuttosto che in tutti i casi di errata gestione dello stesso, con la conseguenza, quindi, che il rischio di essere esposto a responsabilità amministrativa sia maggiore nelle ipotesi in cui si assuma un atteggiamento attendistico in luogo di una definizione celere della controversia. 

Quali sono i passaggi che ancora devono avvenire per far sì che questi cambiamenti si verifichino?  

Intesa quale sia la ratio della Legge n. 206 del 2021, per capire quali possano essere gli effetti della riforma sul sistema di gestione del contenzioso sanitario – soprattutto per quanto concerne il delicatissimo tema della responsabilità cui possa incorrere l’amministrazione –  occorrerà attendere quanto verrà stabilito in sede di attuazione della legge delega.  Solo in quella sede sarà identificata quale sia la “grave violazione della legge” o il “travisamento dei fatti” che il rappresentante della p.a. potrebbe porre in essere in sede di stipula dell’accordo conciliativo finendo per incorrere, quindi, nella tanto tenuta ipotesi di responsabilità amministrativo-contabile. Occorrerà, dunque, identificare l’equilibrio esistente fra le ragioni a tutela dei diritti del singolo e quelle a tutela dell’autonomia e della responsabilità delle scelte amministrative. 

Quali altre modifiche al processo civile sono state previste dal PNRR? 

Il Consiglio Europeo attraverso una serie di Raccomandazioni (2017-2019), ha identificato nell’eccessiva durata dei procedimenti una delle principali cause di scarsa efficienza del nostro sistema giudiziario civile. Lo strumento indicato dal PNRR per poter attuare tale riforma ordinamentale è quello della delega legislativa da utilizzare in relazione ai seguenti ambiti di intervento definiti “prioritari”. Oltre al potenziamento degli ADR, perciò, è prevista una revisione del processo civile che miri a ridurre sostanzialmente i tempi di giudizio e una revisione del processo esecutivo e dei procedimenti speciali che semplifichi le forme e i tempi nel settore dell’esecuzione immobiliare, dell’espropriazione presso terzi e delle misure di coercizione indiretta. 

A essere impattati dalla Riforma sono anche il processo ordinario di cognizione attraverso la concentrazione della fase introduttiva e il ruolo della prima udienza alla quale dovrà arrivarsi con una definizione delle domande, eccezioni e prove, la sostituzione dell’udienza di precisazione delle conclusioni  con lo scambio di  note scritte, l’introduzione di un termine massimo di 90 giorni intercorrente tra la prima udienza e l’udienza di prove, la semplificazione della fase decisoria attraverso l’introduzione di termini difensivi ridotti e calcolati retroattivamente dalla rimessione della causa in decisione. 

Anche il procedimento sommario di cognizione è stato interessato dalla riforma attraverso l’obbligatorietà del ricorso al rito previsto dal 702 bis e seguenti c.p.c. per ogni controversia in cui i fatti causa non siano controversi o la domanda sia fondata su prova documentale o di pronta soluzione o richieda un’attività istruttoria non complessa. Infine, l’intento di “semplificare” l’iter processuale ha investito anche il processo di appello attraverso l’introduzione della figura del consigliere istruttore nonché l’utilizzo di “filtri” all’impugnazione in grado di limitare il ricorso all’appello in tutti i casi in cui non vi sia una ragionevole probabilità che lo stesso sia accolto. 

Un confronto tra Anna Guerrieri, Risk Manager di Sham – gruppo Relyens e docente ALTEMS, e Alessio Di Pofi, neolaureato alla LUISS Guido Carli nel Master Degree Program in Global Management and Politics con la tesi “The role of organizational resilience in managing risks and uncertainties: an analysis of the Italian public health sector’s response to the Covid-19 threat”.

Anna Guerrieri: Il tema della resilienza sia professionale che organizzativa è punto focale e di sviluppo per facilitare l’implementazione di skill e competenze specifiche al fine di rispondere ai cambiamenti che un mondo globalizzato e sempre più complesso impone, soprattutto in ambito sanitario. Sham – gruppo Relyens lascia lo spazio a giovani ricercatori e manager di domani, per ascoltare il loro punto di vista. Attraverso la scuola ALTEMS ho incontrato diverse persone, tra cui Alessio Di Pofi, un ragazzo che è venuto a chiedermi cosa pensassi sul tema della resilienza. Questo è un argomento che ritengo molto importante, perché la resilienza sperimentata durante la pandemia deve diventare memoria. Il contenuto della resilienza è la lezione appresa nel passato. 

Alessio Di Pofi: Mi ritrovo in questa definizione, e la difficoltà principale per la mia tesi sperimentale è stata proprio definire i concetti di resilienza e resilienza organizzativa.  

Dunque cosa si intende per resilienza? Viene definita meta-capability come capacità di non dimenticare, ma adattarsi, migliorarsi e trovarsi preparati per le sfide future. Non dobbiamo cadere nella fallacia che superato il Covid non ci saranno altri imprevisti, motivo per cui una delle capability all’interno del framework organizzativo della mia tesi è capire quanto il singolo sia capace di assorbire l’evento inaspettato, trasformarlo in resilienza e apprendere dalla crisi. 

Anna Guerrieri: Come sei arrivato a scrivere questa tesi? 

Alessio Di Pofi: Durante il percorso del mio tirocinio svolto per la laurea magistrale all’interno dell’ASL Frosinone, ho somministrato un questionario, in maniera anonima, prevedendo solo una distinzione di ruoli tra medici, sanitari, tecnici e dirigenti. Il questionario era composto da 14 domande, 4 anagrafiche e 10 legate ai 10 indicatori del framework di riferimento. Ho ricevuto un totale di 473 entry e, dopo aver scremato gli outliers vari, ho basato la mia ricerca sulle rimanenti 470.

Anna Guerrieri: Nella ASL hanno compreso che il tuo progetto era un’attività migliorativa, e quando c’è una convinzione vera e una proposta sana alla quale aderire, questi progetti diventano strumenti e possibilità concrete per variare i nostri modelli organizzativi a favore dei pazienti. Il miglioramento è per tutti, anche per un’utenza parallela al paziente, perché tutti siamo coinvolti. La sua tesi mi ha colpito fin dall’inizio perché è stata costruita applicando un metodo, con criteri e strumenti valutativi: senza contenere dati non avremo ritorni comparabili. 

Alessio Di Pofi: La resilienza operativa è una meta-capability basata principalmente su tre fasi: passato, presente e futuro. Quindi anticipazione, gestione del presente e adattamento per il futuro. Sono necessarie soluzioni pronte ed efficaci per fronteggiare una crisi e non trovarsi impreparati.  

Anna Guerrieri: Quindi una volta dissipate le ambiguità sulla definizione di resilienza e posto l’approccio della meta-capability come asse portante della tesi, ti sei chiesto se la resilienza può essere utilizzata come strumento per gestire i rischi e le incertezze nel settore pubblico?

Alessio Di Pofi: Lo scopo di un’organizzazione è il core business, però deve esserci anche il thriving, ovvero la possibilità di prosperare, di essere efficiente e di essere sostenibile nel miglior modo possibile.  L’adattamento, la riflessione e l’apprendimento della crisi appena superata potrebbero portare un miglioramento alla knowledge base aziendale di gestione del rischio. È un discorso iterativo. Parlando del settore pubblico, e immaginando la complessità del Servizio Sanitario Nazionale, quindi va posto doppiamente l’accento sull’apprendimento. Se all’interno del SSN si promuovessero momenti di scambio di esperienze, best practice e comportamenti virtuosi, si instaurerebbe un concreto processo di efficientamento della knowledge base a frutto dell’intera nazione, andando a efficientare i comportamenti e le abitudini dei professionisti del settore sanitario. All’interno della tesi ho creato un framework, ma la resilienza organizzativa va organizzata in maniera concreta.

Anna Guerrieri: Pensi che questa metodologia ti abbia aiutato a realizzarlo? 

Alessio Di Pofi: Sì, oltre aver ricevuto molti consensi favorevoli, sono stato ricontattato dalla Direzione Generale. Questo sistema infatti permetteva di dare una voce ai diversi attori della Azienda Sanitaria Locale.

Anna Guerrieri: Come si può costruire, dunque, un metodo di consenso?

Alessio Di Pofi: La fase di costruzione del consenso avviene dopo la condivisione dei risultati della ricerca dei dati sottesi, così come è importante la condivisione dei sondaggi interni e la discussione critica degli esiti. Questi strumenti, se inseriti correttamente nei processi aziendali, possono anche aiutare a superare le divisioni delle organizzazioni sanitarie, allontanando dalle mentalità di clan e identificando tutti i professionisti dei vari settori come un’unica macchina volta a un unico scopo. Tutto dipende dalla strategia di presentazione del dato e dalla metodologia della discussione. In un attimo qualcosa che può fare da collante, può rivelarsi anche un motivo di separazione, di discriminazione. 

Anna Guerrieri: La tesi è bella perché ha una metodica, hai organizzato uno studio e hai proposto un modo di leggerlo. 

Alessio Di Pofi: Sì, e se cambiamo gli indicatori cambiano i punti cardine della ricerca, quindi, è fondamentale stabilire una struttura rigorosa.

Anna Guerrieri: Quali sono le prospettive future?  

Alessio Di Pofi: La prospettiva più logica di ampliamento della ricerca prevede l’estensione del questionario, mutatis mutandis, agli organici di diverse aziende sanitarie pubbliche simili, allo scopo di effettuare benchmarking e rendere la ricerca maggiormente completa e significativa.